INTERVIEW DE M. FROGIER DANS L'ÉMISSION "TRANSPARENCES"
2010 – Radio Rythmes Bleus
• L'hymne suisse entre émotion et exaspération
Swissinfo • 2005
• Drapeau, hymne, devise, la Nouvelle-Calédonie se cherche une identité
Claudine Wéry
AFP • 2007
• Bons signes pour le Pays
Tonino Salomon
Les Nouvelles Calédoniennes
2007
• Les premiers signes d'un destin commun
Jean-Raymond Postic
Les Infos • 2008
• L'hymne espagnol reste sans voix
François Musseau
Libération • 2008
• Signes identitaires : trois sur cinq
Les Nouvelles Calédoniennes
2008
• Signes identitaires, image de notre société, choix de notre avenir
Jean-Raymond Postic
Les Infos • 2008
• Un hymne, ça exprime un désir
Daniel Lefeuvre
Libération • 2009
• Le drapeau : un symbole unique
www.eurodrapeau.com
• D'où viens-tu Kanaky ?
François Dufour
Les Nouvelles Calédoniennes
2009
• Frogier accepte le drapeau kanak
Pierre Frogier
Les Nouvelles Calédoniennes
Henri Lepot • 2010
• Interview de M. Frogier dans l'émission “Transparences”
Pierre Frogier
Radio Rythmes Bleus
12 février 2010
• Calédonie Ensemble refuse le drapeau indépendantiste
Henri Lepot
Les Nouvelles Calédoniennes
Février 2010
• Martin dit oui à Frogier et tacle Gomès
Philippe Frédière
Les Nouvelles Calédoniennes
Février 2010
• Drapeau du pays : « Il faut parvenir à élargir le consensus dans la population »
Jean-Raymond Postic
Les Infos • Mars 2010
Swissinfo • 2005
• Drapeau, hymne, devise, la Nouvelle-Calédonie se cherche une identité
Claudine Wéry
AFP • 2007
• Bons signes pour le Pays
Tonino Salomon
Les Nouvelles Calédoniennes
2007
• Les premiers signes d'un destin commun
Jean-Raymond Postic
Les Infos • 2008
• L'hymne espagnol reste sans voix
François Musseau
Libération • 2008
• Signes identitaires : trois sur cinq
Les Nouvelles Calédoniennes
2008
• Signes identitaires, image de notre société, choix de notre avenir
Jean-Raymond Postic
Les Infos • 2008
• Un hymne, ça exprime un désir
Daniel Lefeuvre
Libération • 2009
• Le drapeau : un symbole unique
www.eurodrapeau.com
• D'où viens-tu Kanaky ?
François Dufour
Les Nouvelles Calédoniennes
2009
• Frogier accepte le drapeau kanak
Pierre Frogier
Les Nouvelles Calédoniennes
Henri Lepot • 2010
• Interview de M. Frogier dans l'émission “Transparences”
Pierre Frogier
Radio Rythmes Bleus
12 février 2010
• Calédonie Ensemble refuse le drapeau indépendantiste
Henri Lepot
Les Nouvelles Calédoniennes
Février 2010
• Martin dit oui à Frogier et tacle Gomès
Philippe Frédière
Les Nouvelles Calédoniennes
Février 2010
• Drapeau du pays : « Il faut parvenir à élargir le consensus dans la population »
Jean-Raymond Postic
Les Infos • Mars 2010
Journaliste : Merci d’avoir accepté cette invitation, et le moins que l’on puisse dire, c’est que vous faites l’actualité avec cette proposition de parler des signes identitaires, et en particulier du drapeau. Tout de suite, pour que les choses soient claires : quel est le sens de cette démarche ? Qu’est-ce que vous avez voulu proposer aux Calédoniens ?
Pierre Frogier : Ce que je veux leur proposer, c’est d’échanger, de parler, de dire ce qu’ils pensent, dans tous les cas, quelle que soit leur couleur, quelle que soit leur engagement politique, de cet emblème, de ce drapeau, comme vous voulez, pour quelles raisons. Tout le monde le sait, nous sommes à la recherche de signes identitaires, depuis 1998, depuis la signature de l’Accord de Nouméa. Alors, il y en a eu, des colloques, il y en a eu, des réunions, il y en a eu, des tables rondes et pourtant, nous n’arrivons pas à déboucher. Si, on débouche sur un hymne, qui est d’ailleurs un peu controversé, on débouche sur une devise, qui est assez partagée. Et puis, il y a une chose dont on ne veut pas parler, et bien évidemment, donc, on n’arrive pas à déboucher, c’est sur le drapeau. Parce que…
Journaliste : Pourquoi ne pas chercher un emblème commun, un drapeau qui fasse l’unanimité ?
Pierre Frogier : Voilà, donc, on y est : pour quelle raison ? J’ai toujours été convaincu que la Nouvelle-Calédonie, bien sûr, doit se doter de signes identitaires et, en plus, ça a été négocié, ça a été signé, ça a été accepté par nous, même si le Rassemblement de 1998, au moment de l’Accord de Nouméa ne l’avait pas demandé, mais nous l’avons accepté. Donc, nous sommes dans la recherche, depuis 1998. Ce dont je suis convaincu, et ça, ça a été ma conviction dès le départ, c’est que ce drapeau, chacun, bien sûr, a l’espoir qu’il représente l’identité de toutes les communautés de Nouvelle-Calédonie. Est-ce que ça peut être un dessin d’artiste ? Est-ce que c’est en lançant un concours, dans les écoles, ou dans la population, de savoir quel sera le drapeau identitaire de la Calédonie, avec les plus belles couleurs, etc., est-ce que pour autant…, vous pensez vraiment que la population s’identifiera, se reconnaîtra dans ce qui sera, à ce moment-là, le résultat d’un jury qui aura choisi entre divers dessins ? Eh bien, j’ai toujours pensé que c’était une voie sans issue. Alors, évidemment, on en parle, ça fait longtemps qu’on en parle, des initiatives qui ont été prises de toutes parts. Et je dois vous dire que le Rassemblement ne s’est jamais vraiment associé à ce type de démarche, parce que depuis l’origine, je suis persuadé que c’est une impasse. Et pourtant, tout le monde en a besoin.
Journaliste : Mais c’est un peu le problème, justement. Pourquoi est-ce qu’on n’y arrive pas ? Pourquoi est-ce qu’on ne réussit pas à trouver ces signes identitaires, à trouver un emblème commun ?
Pierre Frogier : Pourquoi c’est une impasse ? Parce que depuis 20 ans, depuis 1988, nous n’avons pas parlé d’une chose qui fâche, mais qui existe, sur nos épaules, dans nos cœurs, dans nos tripes, dans nos têtes : c’est l’emblème du FLNKS. Disons les choses. Et tant qu’on n’aura pas levé ce tabou, et pour lever un tabou, il faut bien en parler, tant qu’on n’aura pas levé cet obstacle, nous ne pourront pas progresser, non seulement sur le chemin des signes identitaires, mais aussi sur le chemin de la construction de la Calédonie nouvelle, qui est née le jour de la signature des Accord de Matignon, en 1988.
Journaliste : Et si on n’en parle pas, et s’il est tabou, c’est parce qu’il est extrêmement passionnel, que certains, comme vous le dites d’ailleurs, y sont très attachés, que pour d’autres, au contraire, c’est un symbole qui représente toutes les violences, tous les mauvais souvenirs du passé, et donc, c’est très difficile d’en parler. C’est vraiment un symbole fort…
Pierre Frogier : Eh bien, justement, c’est parce que cet emblème, parce que ce symbole fort ne laisse personne indifférent, c’est bien la raison pour laquelle il faut en parler. Sinon, si on se contente de dire, pour les années qui viennent, dans dix ans, dans quinze ans, dans vingt ans… Vous savez, j’ai eu une conversation, ce matin très tôt, au téléphone avec mes amis de Ouégoua qui, eux aussi ont une certaine approche des choses. Mais à Ouégoua, les relations entre les diverses…, je ne veux même pas dire communautés, les relations humaines à Ouégoua sont réglées par un certain nombre de codes. Et j’irai à nouveau leur expliquer les choses, mais je pense que, ce matin, ils ont été rassurés, après ce que je leur ai dit. Et donc, ce n’est pas en se reprochant en permanence…, pour les uns c’est un emblème de lutte, enfin, c’est comme ça que nous, nous le voyons, c’est nous qui affirmons : ça a été un emblème de lutte et ça reste un emblème de lutte. Ça, c’est nous. Mais à quel moment est-ce qu’il faut pas non plus qu’on aille, aujourd’hui, chercher, au plus intime de ce qu’il y a, ce qu’il y avait, ce qui reste de la revendication indépendantiste. Est-ce que nous ne sommes pas, aujourd’hui, en mesure de leur demander, eux, ce qu’ils pensent. Comment voient-ils cet emblème, 25 ans après les événements ? Ça mérite quand même que ce débat ait lieu, et moi, c’est ça que je veux, c’est ça que je souhaite, dans un premier temps, engager.
Journaliste : Vous demandez, en fait aux indépendantistes de faire en sorte de prouver que leur drapeau est acceptable, que c’est un emblème, c’est un signe que les Calédoniens pourraient accepter.
Pierre Frogier : Je ne demande rien. Je ne demande rien. La seule chose que je demande, c’est qu’on en parle. Mais pour en parler, comme j’ai jamais l’habitude de me cacher derrière mon petit doigt et derrière des slogans, ou j’ai pas l’habitude de me cacher derrière des colloques où on met tout le monde autour de la table, et le seul intérêt pour les colloquistes, pour ceux qui les animent ou qui les préparent, c’est de pouvoir dire à la presse ce qui s’est passé. Des commentaires, mais jamais de décisions. Et donc, quand on engage un débat comme ça, je suis aussi, moi, obligé de tracer des pistes de solutions telles que je les conçois. Et c’est ce que je fais. C’est ce que je fais.
Journaliste : Alors, vous ne demandez rien, mais vous posez tout de même des conditions.
Pierre Frogier : Alors, pourquoi j’ai engagé cette démarche aussi ? Parce que je considère que j’ai cette légitimité aujourd’hui pour le faire, une légitimité historique, parce que j’étais présent aux moments les plus délicats de notre histoire récente, 1988, 1998, et aujourd’hui, à la tête du Rassemblement, qui est le mouvement qui a depuis plus de 30 ans une vraie histoire, et qui a été acteur, qui a porté toute cette partie…, qui a assumé, en tout cas, toutes ces responsabilités politiques, de gestion des collectivités, depuis 30 ans. Donc, aujourd’hui, j’ai cette légitimité, et c’est pour ça que j’ai pris cette initiative. Et je vous le dis tout de suite, et je vais peut-être le répéter dans le cours de ce débat : ma démarche, elle n’est pas politicienne. C’est parce que, moi, j’ai la légitimité pour le faire. Nous avons tenu un comité directeur du Rassemblement, il y a 48 heures. J’ai dit à mes amis : même si vous n’acceptez pas la démarche que je vous propose, j’irai tout seul. Et j’attends des autres signataires, j’attends des autres partenaires que, s’il doit y avoir une réponse, que cette réponse, elle ne soit pas déterminée en fonction de leurs intérêts électoraux, mais soit déterminée en fonction de ce que nous avons été capables de se dire et de décider, en 1988, renouvelé en 1998. Si on reste dans la posture politicienne, les yeux rivés sur les prochaines échéances électorales, on n’en sortira pas. Alors, pour répondre à votre question de tout à l’heure, comment je vois les choses, et pourquoi je fais ça : en 1988, quand on signe les Accords de Matignon, nous avons mis un terme à la violence. Cette violence, elle résultait d’une confrontation entre la légitimité bleu blanc rouge, souveraineté de la France en Nouvelle-Calédonie, que nous incarnions et que nous incarnons toujours, et puis, une revendication indépendantiste, portée par cet emblème du FLNKS. Lorsque nous signons, en 88, nous mettons un terme aux affrontements, et nous sommes rentrés dans une nouvelle période : c’est la construction d’une Calédonie nouvelle, portée par ces deux légitimités, le bleu blanc rouge et l’emblème du FLNKS. Alors, tout à l’heure, vous me disiez : mais vous attendez une réponse des autres. Bien évidemment que j’attends une réponse. Mais je veux vous dire, de mon côté, pourquoi j’ai engagé ça. À partir du moment où nous renonçons les uns et les autres à la violence, parce que cette violence, elle a été provoquée, et on y a quand même répondu. Donc, nous y avons renoncé, les uns et les autres. Nous rentrons dans un nouveau processus. Ça fait près de 30 ans maintenant, 88, oui, 25 ans que nous travaillons ensemble. Je veux dire : notre famille politique et, en face, les indépendantistes, nous partageons, nous nous respectons dans le travail, dans les décisions. Est-ce que vous pensez que depuis près de 25 ans, quand je les vois, quand je travaille avec eux, est-ce que je dois conserver dans ma tête que ça reste des violents et qu’ils ont envie de me fiche dehors de Calédonie ? Comment aurions pu, nous, avancer, si par exemple, moi, j’étais encore persuadé de ça ? Je sais que ce n’est plus le cas…
Journaliste : Mais à l’inverse…
Pierre Frogier : … et donc, il y a une forme de confiance qui s’est installée, et maintenant, je suis bien obligé d’admettre que nous sommes dans une autre relation, et je suis bien obligé d’admettre…, et c’est là où, effectivement, je souhaite que leur réponse soit positive. Qu’est-ce qu’ils incarnent à mes yeux ? Qu’est-ce que les indépendantistes, qu’est-ce que les responsables indépendantistes incarnent à mes yeux ? Eh bien, une quête, une recherche d’identité, une recherche de dignité. Mais ils portent aussi, en Nouvelle-Calédonie, cette part d’identité mélanésienne, d’identité océanienne, que les seuls représentants, que les seuls porteurs de la souveraineté de la République française n’auraient pas été capables de porter eux-mêmes, n’auraient pas été capables de comprendre, d’assimiler et de traduire dans les textes, au jour le jour. Si aujourd’hui nous avons reconnu, mis en place le sénat coutumier, si nous avons reconnu et donné une autre dimension politique, juridique, aux terres coutumières, si nous avons reconnu et renouvelé le statut civil particulier d’une partie de la population, si nous avons mis en place les provinces pour donner, pour partager une partie du pouvoir dans la province Nord et la province des Îles, si nous avons un gouvernement collégial dont le fonctionnement est complexe, c’est pas parce qu’il y a seulement le bleu blanc rouge, c’est qu’il y a autre chose à côté. Et donc, ma proposition, une piste de solution, c’est de reconnaître symboliquement cette double appartenance de la Nouvelle-Calédonie.
Journaliste : À l’inverse, c’est un paradoxe, puisque depuis la signature de l’Accord de Nouméa, on ne parle que de destin commun, de vivre ensemble. Deux drapeaux pour exprimer une même volonté de vivre ensemble, est-ce que c’est pas paradoxal, est-ce que c’est pas du jamais vu ?
Pierre Frogier : Il vous a pas échappé, quand même, que les uns et les autres parlent beaucoup de destin commun, parlent beaucoup de communauté de destin, mais à part les brochettes du 24 septembre autour du Mwa Ka, qu’est-ce qui s’est passé de nouveau depuis ? Qu’est-ce qui s’est passé de nouveau ? De très symbolique ? Je vous pose la question : qu’est-ce qui s’est passé de nouveau ?
Journaliste : On reste, pour l’instant, dans la théorie, dans la déclaration…
Pierre Frogier : Bien, ce que j’affirme, c’est qu’à partir du moment où la Nouvelle-Calédonie retrouvera ses deux jambes pour avancer, tout est possible, y compris, un jour, si les populations le ressentent, un drapeau identitaire partagé par tous, un emblème identitaire qui flotte au vent, partagé par tous. Je considère aujourd’hui que ce n’est pas encore possible, et qu’il faut passer par l’étape des deux légitimités : la légitimité de la souveraineté de la République, bleu blanc rouge, dans laquelle nous nous reconnaissons et la grande majorité de nos compatriotes se reconnaît, et puis, la légitimité identitaire mélanésienne et océanienne qui traduit, je me répète encore une fois, tout ce que l’on a fait depuis 20 ans, depuis 1988. On n’avait jamais fait ça avant. On n’avait jamais mis en œuvre toutes ces dispositions particulières à la Nouvelle-Calédonie. Eh bien, c’est ça qu’il faut, aujourd’hui, montrer. Nous l’avons signé, en juin 88. Aujourd’hui, il faut l’exprimer publiquement et le montrer symboliquement. À partir de ce moment-là, je suis persuadé qu’on cheminera ensemble, et à partir de ce moment-là, nous commençons à bâtir un destin commun. Mais, je le répète : tant que cet obstacle…, mais c’est une conviction que j’ai, tant que cet obstacle ne sera pas levé, il manquera toujours quelque chose pour parfaire l’initiative, pour parfaire cet accord, ces signatures qui ont été données dans un moment extrêmement affectif, extrêmement émotionnel, de juin 1988, à Matignon. Aurions-nous dû le faire avant ? Peut-être. Je pensais qu’il était possible peut-être de le faire en 1998, parce qu’on avait déjà travaillé pendant dix ans ensemble. Si ça n’a pas été fait, il y a probablement une bonne raison à ça. Mais, il est temps, maintenant de se reconnaître, de se reconnaître symboliquement pour continuer à avancer.
Journaliste : En proposant d’accepter le drapeau indépendantiste, vous dites que cet emblème ne pourra jamais se substituer au drapeau de la République. Vous voulez, je vous cite, que le drapeau bleu blanc rouge continue de flotter partout, en Nouvelle-Calédonie. Mais vous savez bien que ceux qui sont pour le maintien de la Calédonie dans la France, et qui sont majoritaires ici, craignent, en fait, que la cohabitation de ces deux drapeaux favorise un recul de la France. Très sincèrement, comment est-ce que vous voyez l’avenir institutionnel de la Nouvelle-Calédonie ?
Pierre Frogier : Ce que je sais, c’est que la façon dont la Calédonie trouvera sa place…, a trouvé depuis 1988-98, et le processus n’est pas encore terminé, et c’est pour ça que je souhaite que les discussions s’ouvrent assez tôt pour que, dès 2014, nous puissions décider. C’est sûr que, lorsque la Calédonie aura trouvé définitivement sa place dans la République, cette place, tout en faisant en sorte que la Calédonie reste française, c’est-à-dire que la République continue à exercer ses compétences de souveraineté, des compétences régaliennes, elle sera différente de ce qu’étaient les relations institutionnelles de la Calédonie avec la République, il y a 50 ans, c’est bien évident. J’essaye de l’exprimer de façon simple, mais ça me paraît tellement évident. Alors, vous savez, ce n’est pas en se disant : si jamais on accepte que l’emblème du FLNKS soit aux côtés du drapeau bleu, blanc, rouge…, ce n’est pas en redoutant qu’on écarte les dangers. Ça me paraît tellement légitime et tellement aller de soi. Pourquoi ? Parce que, déjà, dans la province Nord, déjà dans la province Île, c’est la réalité. Quand quelqu’un qui est au Rassemblement ou un des citoyens de la province Nord ou de la province des Îles, qui tient avant tout à la République, quand il va chercher un acte de naissance dans une mairie de la province Nord, il est bien obligé de passer sous le drapeau, sous l’identité du FLNKS. Quand un couple se marie, c’est la réalité aussi dans les mairies. Pourquoi ? J’ai vu de très belles images, hier, à la télévision et dans le quotidien, et c’était celle…, enfin, on voyait le drapeau bleu, blanc, rouge, et l’emblème du FLNKS, et c’était celle, je crois, de la manifestation, parce que tout le monde était content de recevoir le président de la République française, Jacques Chirac, en juillet 2003, c’était sur la place des Cocotiers. Et là, ce jour-là, il y avait, effectivement, beaucoup d’enthousiasme, et on avait l’impression que la Calédonie était réconciliée avec elle-même. Parce que c’est ça que je recherche : que la Calédonie soit réconciliée avec elle-même, et que ça apparaisse aux yeux du monde, et en tout cas, aux yeux de nous tous, en Calédonie. Mais ce jour-là…, enfin, pendant ce voyage, et le président de la République, Jacques Chirac, n’a fait qu’un voyage en Nouvelle-Calédonie, pendant le temps de sa présence à l’Élysée, il est venu, certes, bain de foule, place des Cocotiers. Il est allé officiellement saluer le maire de Nouméa. Mais où s’est-il exprimé ? Il ne s’est pas exprimé au Congrès de la Nouvelle-Calédonie. Le fait, pour le chef de l’État, de s’exprimer dans une enceinte officielle, ça a un sens. Il n’est pas allé au Congrès. Il n’est pas allé s’exprimer dans l’hémicycle de l’assemblée de la province Sud. Et pourtant, c’est Jacques Lafleur qui était le président de la province Sud. Il n’est pas allé au gouvernement. Je présidais le gouvernement, à ce moment-là. Il a décidé, pour prononcer son seul discours officiel, il a décidé d’aller s’exprimer dans l’hémicycle de la province Nord. Et qu’est-ce qui est arrivé ce jour-là ? Eh ben, le président de la République française, moi, je suis français et je suis obligé de respecter, quoi que je pense, une décision du chef de l’État. Il est arrivé avec, dans ses bagages, le drapeau du FLNKS tissé dans les ateliers de l’Élysée. Et il s’est exprimé très symboliquement. Son seul discours officiel : dans l’hémicycle de la province Nord, présidée par Paul Néaoutyine. Et il avait, dans son dos, trois drapeaux : le drapeau de la République française, le drapeau européen et le drapeau du FLNKS. Même taille, même hauteur, tout ce que vous voulez. Eh bien, vous savez, il y a beaucoup d’observateurs, et, en général, qui n’ont pas voulu comprendre ou qui n’ont pas vu…, n’ont pas compris ce que ça voulait dire, ça, ce jour-là. Eh bien ce jour-là, le président de la République française a validé, a admis qu’il y avait, à côté du drapeau de la République, un emblème qui était celui dont on parle. Et qu’est-ce qui s’est passé, alors que le drapeau bleu blanc rouge avait disparu sur les mairies indépendantistes, enfin, les mairies du Nord, depuis les événements ? Eh bien, quelques mois après, on a vu réapparaître le bleu blanc rouge. Alors, qu’est-ce qu’on pense de ça ? Moi, je souhaite que ce débat ouvert, nous parlions de ça, et que les indépendantistes nous disent : mais nous aussi (?). Est-ce que, vraiment, dans une démarche indépendantiste dure, les responsables élus dans les mairies, assemblées de provinces, auraient admis, auraient fait ce geste que personne ne leur a demandé, de lever le bleu blanc rouge à côté de leur emblème ? Est-ce qu’ils ont vraiment l’intention de…, la question est la suivante, c’est : est-ce qu’ils ont vraiment l’intention de le baisser dans quelques années ? Je ne le crois pas. Et c’est pour ça que j’ai proposé une solution institutionnelle innovante qui permette à la Nouvelle-Calédonie de choisir elle-même les conditions de son existence institutionnelle dans la République française. Et pour faire ça, il faut que je partage cette…, il faut faire en sorte de partager cette solution institutionnelle avec les indépendantistes, qui ne veulent plus d’une rupture ou d’une sécession avec la République, mais qui sont en quête de dignité et qui ont envie que leur identité, non seulement soit reconnue, mais soit gravée, soit gravée dans les instruments de reconnaissance de la République française.
Journaliste : Vous levez un tabou, vous essayez de lever un tabou, vous le disiez au début de cet entretien. Concrètement, ça va servir à quoi ? Est-ce que vous pensez que, vraiment, ça va permettre de débloquer les choses, de ramener les partenaires autour de la table de discussions ? Est-ce que vous pensez que c’est un élément qui peut être déterminant, à quelque deux mois du comité des signataires ?
Pierre Frogier : Je le pense. Effectivement, moi, je considère que c’est le moment de se dire les choses, parce que ce comité des signataires, moi, je compte bien que ce soit un vrai rendez-vous politique, parce qu’on n’en aura pas d’autre avant 2011, et il ne vous a pas échappé qu’en 2012, il y a les élections présidentielles. Et aujourd’hui, c’est la seule élection qui compte, dans la République. Et ça fait plusieurs mois que je dis à nos partenaires, quels qu’ils soient, que j’ai l’ambition, et qu’il faudrait que pour la Calédonie, avant la prochaine élection présidentielle, avant que ne débute la campagne électorale, qu’il faut qu’on soit capable de dessiner une esquisse de la prochaine solution institutionnelle. Il ne vous a pas échappé que le président de la République a souhaité que la Nouvelle-Calédonie tranche son avenir dès 2014. Pour ça, il nous incite à discuter entre Calédoniens, avec l’appui de l’État, bien sûr, et il me semble que ce comité des signataires qui, encore une fois, doit être ou doit redevenir un vrai rendez-vous politique, parce qu’on n’a pas souvent l’occasion. Nous, entre partenaires locaux, on se voit souvent, mais on n’a pas souvent l’occasion de rencontrer l’autre partenaire, qui est l’État, en tout cas, à son plus haut niveau de responsabilité, même si, en Nouvelle-Calédonie, le haut-commissaire porte cette parole de l’État, et qui…, le haut-commissaire a la totale confiance du président de la République et du Premier ministre et du ministre de l’outre-mer, mais il n’empêche que ce rendez-vous est un rendez-vous politique essentiel, parce qu’il se situe à un an, un an et demi de la prochaine échéance électorale fondamentale en France. En France et en Calédonie, c’est l’élection présidentielle. Je ne suis pas en mesure de vous dire ce qui va se passer au comité des signataires, mais je ferai tout, et je travaille en ce sens, depuis maintenant plusieurs semaines, pour que ce soit un vrai rendez-vous politique, que l’on arrête de parler des détails et des dossiers de gestion courante, on peut les traiter ailleurs, que ce soit un vrai rendez-vous politique et que, à ce moment-là, chacun prenne ses responsabilités. Moi, je les ai prises, je viens de le faire. Donc, que chacun prenne ses responsabilités à cette occasion.
Journaliste : En faisant cette proposition sur le drapeau, vous avez bien vu, vous avez surpris. Peu de gens vous attendaient sur ce registre. Vous avez un peu cette habitude de bousculer les choses, de faire bouger les lignes ? C’est volontaire, c’est une stratégie ou vous dites les choses au moment où vous avez envie de les dire ?
Pierre Frogier : Je dis les choses au moment où je pense devoir les dire. Mais vous savez, moi, je suis plus ou je ne suis pas dans la gestion au quotidien. Je ne peux pas porter, aujourd’hui, la responsabilité du mouvement…, de ce mouvement qui est le Rassemblement, qui a encore, je le répète, une vraie identité, une vraie dimension, depuis les événements, dans l’évolution politique et institutionnelle de la Nouvelle-Calédonie, et puis me contenter de gérer les choses au jour le jour. Ce n’est pas ça, la politique. Vous savez, il y a beaucoup, beaucoup de responsables en Nouvelle-Calédonie qui ont la capacité de gérer nos institutions, qui ont beaucoup de qualités. Mais, parce que nous sommes encadrés par un processus qui est né depuis Matignon, et ce processus n’est pas encore achevé, vous le savez bien, il y a, sur ce processus, des décisions ou des initiatives politiques à prendre, et qui ne sont pas liées à la gestion de nos institutions. Eh bien, j’estime que j’avais la responsabilité de prendre cette initiative, de façon à rebondir dans le sens de ce processus. Peut-être que mes compatriotes ne me connaissent pas assez, mais vous savez, aujourd’hui, je n’ai plus d’ambitions électoralistes. Je sais que j’ai une responsabilité. Et si je n’avais pas fait ça, là, ces derniers jours, si je n’avais pas pris cette initiative, si je ne l’avais pas fait, eh bien, j’aurais considéré, tout à la fin de ma vie politique, qu’il m’aurait manqué quelque chose, ou en tout cas que je ne serais pas allé jusqu’au bout de mon engagement.
Journaliste : Et vous mesurez tout de même les risques que vous prenez, en faisant cette proposition ?
Pierre Frogier : Je sais bien qu’en faisant ça, et mes compatriotes savent ce que ça veut dire, j’ai pris la passe, je suis sortie par le passe, je ne suis plus dans le lagon, là, même s’il est classé au patrimoine de l’humanité, je ne suis plus, là, en eau paisible. J’ai pris la haute mer et puis je risque de prendre quelques vagues dans la tronche. Mais, je ne suis pas dans le calcul politique. Quelles qu’en soient les conséquences pour moi, ce que j’espère, c’est que le Rassemblement ne subira pas des conséquences de cette initiative. Mais vous savez, tout ce qui me revient depuis 48 heures, je pense que ce débat qui est engagé est compris, il est partagé, et puis, peut-être qu’au fond de nous-mêmes, on avait besoin, chacun…, parce qu’il y a tellement d’émotions autour de ce qui s’est passé entre 84 et 88, chacun avait besoin d’exorciser un peu ça et puis peut-être que si je suis simplement celui qui a permis de retirer ça de l’inconscient de chacune et chacun d’entre nous, ben, j’aurais déjà un peu avancé. Et puis vous savez, je n’ai pas fait ça sans avoir pris…, ce n’est pas la précaution, mais ne pas avoir pris l’attache d’une famille qui a, probablement dans sa chair, le plus souffert des événements.
Journaliste : Vous parlez de la famille Tual, dont le fils, le jeune Yves Tual, a été tué à 17 ans, c’était en janvier 85…
Pierre Frogier : Quel est le retour ? Qu’est-ce que cette famille m’a dit, par l’intermédiaire d’Alain Lazare, à Boulouparis ? Jamais nous n’oublierons, mais il faut avancer. Si Pierre a décidé de faire comme ça, eh ben, il faut le faire, parce que c’est la construction de notre avenir. Et nous, nous pensons aux autres générations. À partir du moment où j’ai reçu ce message, rien d’autre ne peut m’arrêter, sur ce chemin. Je sais qu’il y aura des crispations, parce que les uns ont peur, les uns ont peut-être encore rien compris, mais quand vous recevez un tel témoignage, vous ne pouvez plus vous poser de questions. Je crois que les choses doivent se faire comme ça, mais je ne suis pas non plus inconscient qu’il faudra beaucoup d’explications, qu’il faudra des échanges, mais…
Journaliste : Pour ceux qui s’interrogent, pour ceux qui pourraient ne pas avoir compris : votre conviction, c’est, comme vous l’exprimez dans ces déclarations que vous avez faites l’autre jour, que le drapeau de la République va continuer à flotter partout, en Nouvelle-Calédonie ?
Pierre Frogier : Ça va de soi. Je n’ai même pas besoin de l’affirmer, ça va de soi. Pourquoi ? Parce que le drapeau de la République, c’est celui qui exprime la souveraineté de la France, la République française, et que je n’ai pas l’impression aujourd’hui, que la très, très grande majorité de la population et des populations en Nouvelle-Calédonie aient envie d’y renoncer, bien au contraire. Parce que, dans cette démarche, dans ce que je vous dis depuis tout à l’heure, on n’est pas dans des déclarations politiciennes, on est ailleurs. Et j’espère que toutes celles et ceux qui auront à s’exprimer dans ce débat, et encore une fois, le feront, en dehors de tout calcul politicien électoraliste, sinon, on n’avancera pas. Et j’ai malheureusement entendu des déclarations, là, mais peut-être qu’il faut laisser un peu de temps, plutôt que d’aller à l’assaut des uns et des autres pour avoir des réactions immédiates. Il ne faut pas prendre cette initiative par la dérision. En tout cas, ils répondent, soit par des mots d’humour. Ce n’est pas du niveau. Ce n’est pas le niveau du débat.
Journaliste : Pierre Frogier, merci.
Pierre Frogier : Merci.
Pierre Frogier : Ce que je veux leur proposer, c’est d’échanger, de parler, de dire ce qu’ils pensent, dans tous les cas, quelle que soit leur couleur, quelle que soit leur engagement politique, de cet emblème, de ce drapeau, comme vous voulez, pour quelles raisons. Tout le monde le sait, nous sommes à la recherche de signes identitaires, depuis 1998, depuis la signature de l’Accord de Nouméa. Alors, il y en a eu, des colloques, il y en a eu, des réunions, il y en a eu, des tables rondes et pourtant, nous n’arrivons pas à déboucher. Si, on débouche sur un hymne, qui est d’ailleurs un peu controversé, on débouche sur une devise, qui est assez partagée. Et puis, il y a une chose dont on ne veut pas parler, et bien évidemment, donc, on n’arrive pas à déboucher, c’est sur le drapeau. Parce que…
Journaliste : Pourquoi ne pas chercher un emblème commun, un drapeau qui fasse l’unanimité ?
Pierre Frogier : Voilà, donc, on y est : pour quelle raison ? J’ai toujours été convaincu que la Nouvelle-Calédonie, bien sûr, doit se doter de signes identitaires et, en plus, ça a été négocié, ça a été signé, ça a été accepté par nous, même si le Rassemblement de 1998, au moment de l’Accord de Nouméa ne l’avait pas demandé, mais nous l’avons accepté. Donc, nous sommes dans la recherche, depuis 1998. Ce dont je suis convaincu, et ça, ça a été ma conviction dès le départ, c’est que ce drapeau, chacun, bien sûr, a l’espoir qu’il représente l’identité de toutes les communautés de Nouvelle-Calédonie. Est-ce que ça peut être un dessin d’artiste ? Est-ce que c’est en lançant un concours, dans les écoles, ou dans la population, de savoir quel sera le drapeau identitaire de la Calédonie, avec les plus belles couleurs, etc., est-ce que pour autant…, vous pensez vraiment que la population s’identifiera, se reconnaîtra dans ce qui sera, à ce moment-là, le résultat d’un jury qui aura choisi entre divers dessins ? Eh bien, j’ai toujours pensé que c’était une voie sans issue. Alors, évidemment, on en parle, ça fait longtemps qu’on en parle, des initiatives qui ont été prises de toutes parts. Et je dois vous dire que le Rassemblement ne s’est jamais vraiment associé à ce type de démarche, parce que depuis l’origine, je suis persuadé que c’est une impasse. Et pourtant, tout le monde en a besoin.
Journaliste : Mais c’est un peu le problème, justement. Pourquoi est-ce qu’on n’y arrive pas ? Pourquoi est-ce qu’on ne réussit pas à trouver ces signes identitaires, à trouver un emblème commun ?
Pierre Frogier : Pourquoi c’est une impasse ? Parce que depuis 20 ans, depuis 1988, nous n’avons pas parlé d’une chose qui fâche, mais qui existe, sur nos épaules, dans nos cœurs, dans nos tripes, dans nos têtes : c’est l’emblème du FLNKS. Disons les choses. Et tant qu’on n’aura pas levé ce tabou, et pour lever un tabou, il faut bien en parler, tant qu’on n’aura pas levé cet obstacle, nous ne pourront pas progresser, non seulement sur le chemin des signes identitaires, mais aussi sur le chemin de la construction de la Calédonie nouvelle, qui est née le jour de la signature des Accord de Matignon, en 1988.
Journaliste : Et si on n’en parle pas, et s’il est tabou, c’est parce qu’il est extrêmement passionnel, que certains, comme vous le dites d’ailleurs, y sont très attachés, que pour d’autres, au contraire, c’est un symbole qui représente toutes les violences, tous les mauvais souvenirs du passé, et donc, c’est très difficile d’en parler. C’est vraiment un symbole fort…
Pierre Frogier : Eh bien, justement, c’est parce que cet emblème, parce que ce symbole fort ne laisse personne indifférent, c’est bien la raison pour laquelle il faut en parler. Sinon, si on se contente de dire, pour les années qui viennent, dans dix ans, dans quinze ans, dans vingt ans… Vous savez, j’ai eu une conversation, ce matin très tôt, au téléphone avec mes amis de Ouégoua qui, eux aussi ont une certaine approche des choses. Mais à Ouégoua, les relations entre les diverses…, je ne veux même pas dire communautés, les relations humaines à Ouégoua sont réglées par un certain nombre de codes. Et j’irai à nouveau leur expliquer les choses, mais je pense que, ce matin, ils ont été rassurés, après ce que je leur ai dit. Et donc, ce n’est pas en se reprochant en permanence…, pour les uns c’est un emblème de lutte, enfin, c’est comme ça que nous, nous le voyons, c’est nous qui affirmons : ça a été un emblème de lutte et ça reste un emblème de lutte. Ça, c’est nous. Mais à quel moment est-ce qu’il faut pas non plus qu’on aille, aujourd’hui, chercher, au plus intime de ce qu’il y a, ce qu’il y avait, ce qui reste de la revendication indépendantiste. Est-ce que nous ne sommes pas, aujourd’hui, en mesure de leur demander, eux, ce qu’ils pensent. Comment voient-ils cet emblème, 25 ans après les événements ? Ça mérite quand même que ce débat ait lieu, et moi, c’est ça que je veux, c’est ça que je souhaite, dans un premier temps, engager.
Journaliste : Vous demandez, en fait aux indépendantistes de faire en sorte de prouver que leur drapeau est acceptable, que c’est un emblème, c’est un signe que les Calédoniens pourraient accepter.
Pierre Frogier : Je ne demande rien. Je ne demande rien. La seule chose que je demande, c’est qu’on en parle. Mais pour en parler, comme j’ai jamais l’habitude de me cacher derrière mon petit doigt et derrière des slogans, ou j’ai pas l’habitude de me cacher derrière des colloques où on met tout le monde autour de la table, et le seul intérêt pour les colloquistes, pour ceux qui les animent ou qui les préparent, c’est de pouvoir dire à la presse ce qui s’est passé. Des commentaires, mais jamais de décisions. Et donc, quand on engage un débat comme ça, je suis aussi, moi, obligé de tracer des pistes de solutions telles que je les conçois. Et c’est ce que je fais. C’est ce que je fais.
Journaliste : Alors, vous ne demandez rien, mais vous posez tout de même des conditions.
Pierre Frogier : Alors, pourquoi j’ai engagé cette démarche aussi ? Parce que je considère que j’ai cette légitimité aujourd’hui pour le faire, une légitimité historique, parce que j’étais présent aux moments les plus délicats de notre histoire récente, 1988, 1998, et aujourd’hui, à la tête du Rassemblement, qui est le mouvement qui a depuis plus de 30 ans une vraie histoire, et qui a été acteur, qui a porté toute cette partie…, qui a assumé, en tout cas, toutes ces responsabilités politiques, de gestion des collectivités, depuis 30 ans. Donc, aujourd’hui, j’ai cette légitimité, et c’est pour ça que j’ai pris cette initiative. Et je vous le dis tout de suite, et je vais peut-être le répéter dans le cours de ce débat : ma démarche, elle n’est pas politicienne. C’est parce que, moi, j’ai la légitimité pour le faire. Nous avons tenu un comité directeur du Rassemblement, il y a 48 heures. J’ai dit à mes amis : même si vous n’acceptez pas la démarche que je vous propose, j’irai tout seul. Et j’attends des autres signataires, j’attends des autres partenaires que, s’il doit y avoir une réponse, que cette réponse, elle ne soit pas déterminée en fonction de leurs intérêts électoraux, mais soit déterminée en fonction de ce que nous avons été capables de se dire et de décider, en 1988, renouvelé en 1998. Si on reste dans la posture politicienne, les yeux rivés sur les prochaines échéances électorales, on n’en sortira pas. Alors, pour répondre à votre question de tout à l’heure, comment je vois les choses, et pourquoi je fais ça : en 1988, quand on signe les Accords de Matignon, nous avons mis un terme à la violence. Cette violence, elle résultait d’une confrontation entre la légitimité bleu blanc rouge, souveraineté de la France en Nouvelle-Calédonie, que nous incarnions et que nous incarnons toujours, et puis, une revendication indépendantiste, portée par cet emblème du FLNKS. Lorsque nous signons, en 88, nous mettons un terme aux affrontements, et nous sommes rentrés dans une nouvelle période : c’est la construction d’une Calédonie nouvelle, portée par ces deux légitimités, le bleu blanc rouge et l’emblème du FLNKS. Alors, tout à l’heure, vous me disiez : mais vous attendez une réponse des autres. Bien évidemment que j’attends une réponse. Mais je veux vous dire, de mon côté, pourquoi j’ai engagé ça. À partir du moment où nous renonçons les uns et les autres à la violence, parce que cette violence, elle a été provoquée, et on y a quand même répondu. Donc, nous y avons renoncé, les uns et les autres. Nous rentrons dans un nouveau processus. Ça fait près de 30 ans maintenant, 88, oui, 25 ans que nous travaillons ensemble. Je veux dire : notre famille politique et, en face, les indépendantistes, nous partageons, nous nous respectons dans le travail, dans les décisions. Est-ce que vous pensez que depuis près de 25 ans, quand je les vois, quand je travaille avec eux, est-ce que je dois conserver dans ma tête que ça reste des violents et qu’ils ont envie de me fiche dehors de Calédonie ? Comment aurions pu, nous, avancer, si par exemple, moi, j’étais encore persuadé de ça ? Je sais que ce n’est plus le cas…
Journaliste : Mais à l’inverse…
Pierre Frogier : … et donc, il y a une forme de confiance qui s’est installée, et maintenant, je suis bien obligé d’admettre que nous sommes dans une autre relation, et je suis bien obligé d’admettre…, et c’est là où, effectivement, je souhaite que leur réponse soit positive. Qu’est-ce qu’ils incarnent à mes yeux ? Qu’est-ce que les indépendantistes, qu’est-ce que les responsables indépendantistes incarnent à mes yeux ? Eh bien, une quête, une recherche d’identité, une recherche de dignité. Mais ils portent aussi, en Nouvelle-Calédonie, cette part d’identité mélanésienne, d’identité océanienne, que les seuls représentants, que les seuls porteurs de la souveraineté de la République française n’auraient pas été capables de porter eux-mêmes, n’auraient pas été capables de comprendre, d’assimiler et de traduire dans les textes, au jour le jour. Si aujourd’hui nous avons reconnu, mis en place le sénat coutumier, si nous avons reconnu et donné une autre dimension politique, juridique, aux terres coutumières, si nous avons reconnu et renouvelé le statut civil particulier d’une partie de la population, si nous avons mis en place les provinces pour donner, pour partager une partie du pouvoir dans la province Nord et la province des Îles, si nous avons un gouvernement collégial dont le fonctionnement est complexe, c’est pas parce qu’il y a seulement le bleu blanc rouge, c’est qu’il y a autre chose à côté. Et donc, ma proposition, une piste de solution, c’est de reconnaître symboliquement cette double appartenance de la Nouvelle-Calédonie.
Journaliste : À l’inverse, c’est un paradoxe, puisque depuis la signature de l’Accord de Nouméa, on ne parle que de destin commun, de vivre ensemble. Deux drapeaux pour exprimer une même volonté de vivre ensemble, est-ce que c’est pas paradoxal, est-ce que c’est pas du jamais vu ?
Pierre Frogier : Il vous a pas échappé, quand même, que les uns et les autres parlent beaucoup de destin commun, parlent beaucoup de communauté de destin, mais à part les brochettes du 24 septembre autour du Mwa Ka, qu’est-ce qui s’est passé de nouveau depuis ? Qu’est-ce qui s’est passé de nouveau ? De très symbolique ? Je vous pose la question : qu’est-ce qui s’est passé de nouveau ?
Journaliste : On reste, pour l’instant, dans la théorie, dans la déclaration…
Pierre Frogier : Bien, ce que j’affirme, c’est qu’à partir du moment où la Nouvelle-Calédonie retrouvera ses deux jambes pour avancer, tout est possible, y compris, un jour, si les populations le ressentent, un drapeau identitaire partagé par tous, un emblème identitaire qui flotte au vent, partagé par tous. Je considère aujourd’hui que ce n’est pas encore possible, et qu’il faut passer par l’étape des deux légitimités : la légitimité de la souveraineté de la République, bleu blanc rouge, dans laquelle nous nous reconnaissons et la grande majorité de nos compatriotes se reconnaît, et puis, la légitimité identitaire mélanésienne et océanienne qui traduit, je me répète encore une fois, tout ce que l’on a fait depuis 20 ans, depuis 1988. On n’avait jamais fait ça avant. On n’avait jamais mis en œuvre toutes ces dispositions particulières à la Nouvelle-Calédonie. Eh bien, c’est ça qu’il faut, aujourd’hui, montrer. Nous l’avons signé, en juin 88. Aujourd’hui, il faut l’exprimer publiquement et le montrer symboliquement. À partir de ce moment-là, je suis persuadé qu’on cheminera ensemble, et à partir de ce moment-là, nous commençons à bâtir un destin commun. Mais, je le répète : tant que cet obstacle…, mais c’est une conviction que j’ai, tant que cet obstacle ne sera pas levé, il manquera toujours quelque chose pour parfaire l’initiative, pour parfaire cet accord, ces signatures qui ont été données dans un moment extrêmement affectif, extrêmement émotionnel, de juin 1988, à Matignon. Aurions-nous dû le faire avant ? Peut-être. Je pensais qu’il était possible peut-être de le faire en 1998, parce qu’on avait déjà travaillé pendant dix ans ensemble. Si ça n’a pas été fait, il y a probablement une bonne raison à ça. Mais, il est temps, maintenant de se reconnaître, de se reconnaître symboliquement pour continuer à avancer.
Journaliste : En proposant d’accepter le drapeau indépendantiste, vous dites que cet emblème ne pourra jamais se substituer au drapeau de la République. Vous voulez, je vous cite, que le drapeau bleu blanc rouge continue de flotter partout, en Nouvelle-Calédonie. Mais vous savez bien que ceux qui sont pour le maintien de la Calédonie dans la France, et qui sont majoritaires ici, craignent, en fait, que la cohabitation de ces deux drapeaux favorise un recul de la France. Très sincèrement, comment est-ce que vous voyez l’avenir institutionnel de la Nouvelle-Calédonie ?
Pierre Frogier : Ce que je sais, c’est que la façon dont la Calédonie trouvera sa place…, a trouvé depuis 1988-98, et le processus n’est pas encore terminé, et c’est pour ça que je souhaite que les discussions s’ouvrent assez tôt pour que, dès 2014, nous puissions décider. C’est sûr que, lorsque la Calédonie aura trouvé définitivement sa place dans la République, cette place, tout en faisant en sorte que la Calédonie reste française, c’est-à-dire que la République continue à exercer ses compétences de souveraineté, des compétences régaliennes, elle sera différente de ce qu’étaient les relations institutionnelles de la Calédonie avec la République, il y a 50 ans, c’est bien évident. J’essaye de l’exprimer de façon simple, mais ça me paraît tellement évident. Alors, vous savez, ce n’est pas en se disant : si jamais on accepte que l’emblème du FLNKS soit aux côtés du drapeau bleu, blanc, rouge…, ce n’est pas en redoutant qu’on écarte les dangers. Ça me paraît tellement légitime et tellement aller de soi. Pourquoi ? Parce que, déjà, dans la province Nord, déjà dans la province Île, c’est la réalité. Quand quelqu’un qui est au Rassemblement ou un des citoyens de la province Nord ou de la province des Îles, qui tient avant tout à la République, quand il va chercher un acte de naissance dans une mairie de la province Nord, il est bien obligé de passer sous le drapeau, sous l’identité du FLNKS. Quand un couple se marie, c’est la réalité aussi dans les mairies. Pourquoi ? J’ai vu de très belles images, hier, à la télévision et dans le quotidien, et c’était celle…, enfin, on voyait le drapeau bleu, blanc, rouge, et l’emblème du FLNKS, et c’était celle, je crois, de la manifestation, parce que tout le monde était content de recevoir le président de la République française, Jacques Chirac, en juillet 2003, c’était sur la place des Cocotiers. Et là, ce jour-là, il y avait, effectivement, beaucoup d’enthousiasme, et on avait l’impression que la Calédonie était réconciliée avec elle-même. Parce que c’est ça que je recherche : que la Calédonie soit réconciliée avec elle-même, et que ça apparaisse aux yeux du monde, et en tout cas, aux yeux de nous tous, en Calédonie. Mais ce jour-là…, enfin, pendant ce voyage, et le président de la République, Jacques Chirac, n’a fait qu’un voyage en Nouvelle-Calédonie, pendant le temps de sa présence à l’Élysée, il est venu, certes, bain de foule, place des Cocotiers. Il est allé officiellement saluer le maire de Nouméa. Mais où s’est-il exprimé ? Il ne s’est pas exprimé au Congrès de la Nouvelle-Calédonie. Le fait, pour le chef de l’État, de s’exprimer dans une enceinte officielle, ça a un sens. Il n’est pas allé au Congrès. Il n’est pas allé s’exprimer dans l’hémicycle de l’assemblée de la province Sud. Et pourtant, c’est Jacques Lafleur qui était le président de la province Sud. Il n’est pas allé au gouvernement. Je présidais le gouvernement, à ce moment-là. Il a décidé, pour prononcer son seul discours officiel, il a décidé d’aller s’exprimer dans l’hémicycle de la province Nord. Et qu’est-ce qui est arrivé ce jour-là ? Eh ben, le président de la République française, moi, je suis français et je suis obligé de respecter, quoi que je pense, une décision du chef de l’État. Il est arrivé avec, dans ses bagages, le drapeau du FLNKS tissé dans les ateliers de l’Élysée. Et il s’est exprimé très symboliquement. Son seul discours officiel : dans l’hémicycle de la province Nord, présidée par Paul Néaoutyine. Et il avait, dans son dos, trois drapeaux : le drapeau de la République française, le drapeau européen et le drapeau du FLNKS. Même taille, même hauteur, tout ce que vous voulez. Eh bien, vous savez, il y a beaucoup d’observateurs, et, en général, qui n’ont pas voulu comprendre ou qui n’ont pas vu…, n’ont pas compris ce que ça voulait dire, ça, ce jour-là. Eh bien ce jour-là, le président de la République française a validé, a admis qu’il y avait, à côté du drapeau de la République, un emblème qui était celui dont on parle. Et qu’est-ce qui s’est passé, alors que le drapeau bleu blanc rouge avait disparu sur les mairies indépendantistes, enfin, les mairies du Nord, depuis les événements ? Eh bien, quelques mois après, on a vu réapparaître le bleu blanc rouge. Alors, qu’est-ce qu’on pense de ça ? Moi, je souhaite que ce débat ouvert, nous parlions de ça, et que les indépendantistes nous disent : mais nous aussi (?). Est-ce que, vraiment, dans une démarche indépendantiste dure, les responsables élus dans les mairies, assemblées de provinces, auraient admis, auraient fait ce geste que personne ne leur a demandé, de lever le bleu blanc rouge à côté de leur emblème ? Est-ce qu’ils ont vraiment l’intention de…, la question est la suivante, c’est : est-ce qu’ils ont vraiment l’intention de le baisser dans quelques années ? Je ne le crois pas. Et c’est pour ça que j’ai proposé une solution institutionnelle innovante qui permette à la Nouvelle-Calédonie de choisir elle-même les conditions de son existence institutionnelle dans la République française. Et pour faire ça, il faut que je partage cette…, il faut faire en sorte de partager cette solution institutionnelle avec les indépendantistes, qui ne veulent plus d’une rupture ou d’une sécession avec la République, mais qui sont en quête de dignité et qui ont envie que leur identité, non seulement soit reconnue, mais soit gravée, soit gravée dans les instruments de reconnaissance de la République française.
Journaliste : Vous levez un tabou, vous essayez de lever un tabou, vous le disiez au début de cet entretien. Concrètement, ça va servir à quoi ? Est-ce que vous pensez que, vraiment, ça va permettre de débloquer les choses, de ramener les partenaires autour de la table de discussions ? Est-ce que vous pensez que c’est un élément qui peut être déterminant, à quelque deux mois du comité des signataires ?
Pierre Frogier : Je le pense. Effectivement, moi, je considère que c’est le moment de se dire les choses, parce que ce comité des signataires, moi, je compte bien que ce soit un vrai rendez-vous politique, parce qu’on n’en aura pas d’autre avant 2011, et il ne vous a pas échappé qu’en 2012, il y a les élections présidentielles. Et aujourd’hui, c’est la seule élection qui compte, dans la République. Et ça fait plusieurs mois que je dis à nos partenaires, quels qu’ils soient, que j’ai l’ambition, et qu’il faudrait que pour la Calédonie, avant la prochaine élection présidentielle, avant que ne débute la campagne électorale, qu’il faut qu’on soit capable de dessiner une esquisse de la prochaine solution institutionnelle. Il ne vous a pas échappé que le président de la République a souhaité que la Nouvelle-Calédonie tranche son avenir dès 2014. Pour ça, il nous incite à discuter entre Calédoniens, avec l’appui de l’État, bien sûr, et il me semble que ce comité des signataires qui, encore une fois, doit être ou doit redevenir un vrai rendez-vous politique, parce qu’on n’a pas souvent l’occasion. Nous, entre partenaires locaux, on se voit souvent, mais on n’a pas souvent l’occasion de rencontrer l’autre partenaire, qui est l’État, en tout cas, à son plus haut niveau de responsabilité, même si, en Nouvelle-Calédonie, le haut-commissaire porte cette parole de l’État, et qui…, le haut-commissaire a la totale confiance du président de la République et du Premier ministre et du ministre de l’outre-mer, mais il n’empêche que ce rendez-vous est un rendez-vous politique essentiel, parce qu’il se situe à un an, un an et demi de la prochaine échéance électorale fondamentale en France. En France et en Calédonie, c’est l’élection présidentielle. Je ne suis pas en mesure de vous dire ce qui va se passer au comité des signataires, mais je ferai tout, et je travaille en ce sens, depuis maintenant plusieurs semaines, pour que ce soit un vrai rendez-vous politique, que l’on arrête de parler des détails et des dossiers de gestion courante, on peut les traiter ailleurs, que ce soit un vrai rendez-vous politique et que, à ce moment-là, chacun prenne ses responsabilités. Moi, je les ai prises, je viens de le faire. Donc, que chacun prenne ses responsabilités à cette occasion.
Journaliste : En faisant cette proposition sur le drapeau, vous avez bien vu, vous avez surpris. Peu de gens vous attendaient sur ce registre. Vous avez un peu cette habitude de bousculer les choses, de faire bouger les lignes ? C’est volontaire, c’est une stratégie ou vous dites les choses au moment où vous avez envie de les dire ?
Pierre Frogier : Je dis les choses au moment où je pense devoir les dire. Mais vous savez, moi, je suis plus ou je ne suis pas dans la gestion au quotidien. Je ne peux pas porter, aujourd’hui, la responsabilité du mouvement…, de ce mouvement qui est le Rassemblement, qui a encore, je le répète, une vraie identité, une vraie dimension, depuis les événements, dans l’évolution politique et institutionnelle de la Nouvelle-Calédonie, et puis me contenter de gérer les choses au jour le jour. Ce n’est pas ça, la politique. Vous savez, il y a beaucoup, beaucoup de responsables en Nouvelle-Calédonie qui ont la capacité de gérer nos institutions, qui ont beaucoup de qualités. Mais, parce que nous sommes encadrés par un processus qui est né depuis Matignon, et ce processus n’est pas encore achevé, vous le savez bien, il y a, sur ce processus, des décisions ou des initiatives politiques à prendre, et qui ne sont pas liées à la gestion de nos institutions. Eh bien, j’estime que j’avais la responsabilité de prendre cette initiative, de façon à rebondir dans le sens de ce processus. Peut-être que mes compatriotes ne me connaissent pas assez, mais vous savez, aujourd’hui, je n’ai plus d’ambitions électoralistes. Je sais que j’ai une responsabilité. Et si je n’avais pas fait ça, là, ces derniers jours, si je n’avais pas pris cette initiative, si je ne l’avais pas fait, eh bien, j’aurais considéré, tout à la fin de ma vie politique, qu’il m’aurait manqué quelque chose, ou en tout cas que je ne serais pas allé jusqu’au bout de mon engagement.
Journaliste : Et vous mesurez tout de même les risques que vous prenez, en faisant cette proposition ?
Pierre Frogier : Je sais bien qu’en faisant ça, et mes compatriotes savent ce que ça veut dire, j’ai pris la passe, je suis sortie par le passe, je ne suis plus dans le lagon, là, même s’il est classé au patrimoine de l’humanité, je ne suis plus, là, en eau paisible. J’ai pris la haute mer et puis je risque de prendre quelques vagues dans la tronche. Mais, je ne suis pas dans le calcul politique. Quelles qu’en soient les conséquences pour moi, ce que j’espère, c’est que le Rassemblement ne subira pas des conséquences de cette initiative. Mais vous savez, tout ce qui me revient depuis 48 heures, je pense que ce débat qui est engagé est compris, il est partagé, et puis, peut-être qu’au fond de nous-mêmes, on avait besoin, chacun…, parce qu’il y a tellement d’émotions autour de ce qui s’est passé entre 84 et 88, chacun avait besoin d’exorciser un peu ça et puis peut-être que si je suis simplement celui qui a permis de retirer ça de l’inconscient de chacune et chacun d’entre nous, ben, j’aurais déjà un peu avancé. Et puis vous savez, je n’ai pas fait ça sans avoir pris…, ce n’est pas la précaution, mais ne pas avoir pris l’attache d’une famille qui a, probablement dans sa chair, le plus souffert des événements.
Journaliste : Vous parlez de la famille Tual, dont le fils, le jeune Yves Tual, a été tué à 17 ans, c’était en janvier 85…
Pierre Frogier : Quel est le retour ? Qu’est-ce que cette famille m’a dit, par l’intermédiaire d’Alain Lazare, à Boulouparis ? Jamais nous n’oublierons, mais il faut avancer. Si Pierre a décidé de faire comme ça, eh ben, il faut le faire, parce que c’est la construction de notre avenir. Et nous, nous pensons aux autres générations. À partir du moment où j’ai reçu ce message, rien d’autre ne peut m’arrêter, sur ce chemin. Je sais qu’il y aura des crispations, parce que les uns ont peur, les uns ont peut-être encore rien compris, mais quand vous recevez un tel témoignage, vous ne pouvez plus vous poser de questions. Je crois que les choses doivent se faire comme ça, mais je ne suis pas non plus inconscient qu’il faudra beaucoup d’explications, qu’il faudra des échanges, mais…
Journaliste : Pour ceux qui s’interrogent, pour ceux qui pourraient ne pas avoir compris : votre conviction, c’est, comme vous l’exprimez dans ces déclarations que vous avez faites l’autre jour, que le drapeau de la République va continuer à flotter partout, en Nouvelle-Calédonie ?
Pierre Frogier : Ça va de soi. Je n’ai même pas besoin de l’affirmer, ça va de soi. Pourquoi ? Parce que le drapeau de la République, c’est celui qui exprime la souveraineté de la France, la République française, et que je n’ai pas l’impression aujourd’hui, que la très, très grande majorité de la population et des populations en Nouvelle-Calédonie aient envie d’y renoncer, bien au contraire. Parce que, dans cette démarche, dans ce que je vous dis depuis tout à l’heure, on n’est pas dans des déclarations politiciennes, on est ailleurs. Et j’espère que toutes celles et ceux qui auront à s’exprimer dans ce débat, et encore une fois, le feront, en dehors de tout calcul politicien électoraliste, sinon, on n’avancera pas. Et j’ai malheureusement entendu des déclarations, là, mais peut-être qu’il faut laisser un peu de temps, plutôt que d’aller à l’assaut des uns et des autres pour avoir des réactions immédiates. Il ne faut pas prendre cette initiative par la dérision. En tout cas, ils répondent, soit par des mots d’humour. Ce n’est pas du niveau. Ce n’est pas le niveau du débat.
Journaliste : Pierre Frogier, merci.
Pierre Frogier : Merci.